Dianthus gratianopolitanus: Unterschied zwischen den Versionen
(Quelle: RBG Kew 2022 → SID 2024 (alte Verknüpfung verschwunden, neue siehe https://ser-sid.org/species/08e36b68-5bdb-4a01-96d9-59891dfdb641)) |
K ()) → )) |
||
| Zeile 31: | Zeile 31: | ||
| Beschädigung der Felsvegetation durch Freizeitaktivitäten wie Klettern und Wandern (Putz et al. 2150); Abbau und Abgrabung, private Sammler (FloraWeb 2022) | | Beschädigung der Felsvegetation durch Freizeitaktivitäten wie Klettern und Wandern (Putz et al. 2150); Abbau und Abgrabung, private Sammler (FloraWeb 2022) | ||
| xerotherme Kalk- und Silikatfelsspalten, Felsfluren (Müller et al. 2021 | | xerotherme Kalk- und Silikatfelsspalten, Felsfluren (Müller et al. 2021); auch in Kiefernwäldern (Oberdorfer 1990) | ||
| mattenbildende Staude mit bis 5 cm langen graugrünen Blättern, einzelne, stark duftende tiefrosa Blüten, bis 3 cm breit, mit gezähnten Kronblättern (Brickell 2000); Krone am Schlund behaart, Pflanzenhöhe 0,1–0,25 m (Müller et al. 2021) | | mattenbildende Staude mit bis 5 cm langen graugrünen Blättern, einzelne, stark duftende tiefrosa Blüten, bis 3 cm breit, mit gezähnten Kronblättern (Brickell 2000); Krone am Schlund behaart, Pflanzenhöhe 0,1–0,25 m (Müller et al. 2021) | ||
|- | |- | ||
Version vom 2. Oktober 2024, 14:44 Uhr
Steckbrief: Dianthus gratianopolitanus Vill. – Pfingst-Nelke (Caryophyllaceae)
Weitere Angaben aus Abfragen der Roten Listen (BfN-Prüflisten) …
| Biologie und Ökologie | ||
|---|---|---|
| Gefährdung | Verantwortung | Verbreitung in Deutschland |
| gefährdet (Metzing et al. 2018) | besonders hohe Verantwortlichkeit (Metzing et al. 2018) | TH, BY, BW, Rh, HE, NW, Sa, An, BB, Ns (Müller et al. 2021) |
| Gefährdungsursachen | Standort | Beschreibung |
| Beschädigung der Felsvegetation durch Freizeitaktivitäten wie Klettern und Wandern (Putz et al. 2150); Abbau und Abgrabung, private Sammler (FloraWeb 2022) | xerotherme Kalk- und Silikatfelsspalten, Felsfluren (Müller et al. 2021); auch in Kiefernwäldern (Oberdorfer 1990) | mattenbildende Staude mit bis 5 cm langen graugrünen Blättern, einzelne, stark duftende tiefrosa Blüten, bis 3 cm breit, mit gezähnten Kronblättern (Brickell 2000); Krone am Schlund behaart, Pflanzenhöhe 0,1–0,25 m (Müller et al. 2021) |
| Lebensform | Lebensdauer | Mykorrhizierung |
| Chamaephyt (Müller et al. 2021) | ausdauernd (Müller et al. 2021) | nein (Harley & Harley 1987; Defér 2015) |
| Blütezeit | Bestäubung | Kompatibilität |
| Mai-Juni (Müller et al. 2021) | Tagfalter, Schwärmer, Nachfalter (Erhardt 1990) | selbstkompatibel (BiolFlor 2022) |
| Frucht und Samen | Samenanzahl- und Gewicht | Samenreife und Ausbreitung |
| Kapsel (BiolFlor 2022) | 3,5–4,0 mm lang, 2,4–2,5 mm breit, 0,2 mm dick (BiolFlor 2022); Tausendkorngeweicht 1.07 g (SID, 2024); TKG: 0,7–0,9 g (WIPs-De) | Samenreife Juli-August (PFAF 2014); Samenreife ab Mitte Juni (WIPs-De); vegetative Ausbreitung durch kurze Ausläufer (WIPs-De); Anemochorie (Putz et al. 2015); Epizoochorie; Hydrochorie (Düll & Kutzelnigg 2005) |
| Kulturansprüche | ||
| Wasserbedarf | pH-Spezifität | Substratspezifität |
| trocken*(Jelitto 1990); gut drainierter Boden (Cheers 2003) | alkalischer Boden (Cheers 2003); basenreich, auch kalkarm (Köhlein & Menzel 1992) | flachgründige Böden (Köhlein & Menzel 1992); Sand (WIPs-De) |
| Lichtbedarf | Nährstoffbedarf | Temperaturansprüche |
| vollsonnig (Cheers 2003) | unbekannt | nicht frostempfindlich (PFAF 2014); wärmeliebend (Oberdorfer 1990) |
| Vermehrung | Keimungsansprüche | Keimungsdauer |
| vegetativ durch Ableger, Sommerstecklinge* (Cheers 2003); Samen (Köhlein & Menzel 1992); vegetative Fortpflanzung durch sich bewurzelnde Triebe überwiegen bei ungünstigen Standortbedingungen (WIPs-De) | unkompliziert, schnelle Keimung, hohe Keimraten zwischen 35 und 87 % (WIPs-De) | 2–4 Wochen bei 20 °C (PFAF 2014); t’50-Wert: 5,5 Tage (WIPs-De) |
| Schädlinge | Dormanz und Samenlebensdauer | Hybridisierung |
| Blattläuse, Schnecken (Garten); Thripse, Wicklerraupen, Rote Spinnmilbe (unter Glas); Rost an Blättern und Stengel; Virenkrankheiten, Fusarium-Welke durch Blattläuse* (Brickell 2000) | orthodox; nach 9 Jahren 100 % Keimfähigkeit nach Trocknung auf 15 % Restfeuchte und Einfrieren bei -20 °C (SID 2024) | hybridisiert mit anderen Arten der Gattung, durch frühe Blütezeit in der Natur jedoch unwahrscheinlich (Cheers 2003) |
| * Angabe bezieht sich auf die Gattung; t'50-Wert: Anzahl an Tagen, nach denen die Hälfte der Gesamtkeimrate erreicht wurde | ||
| Sonstiges | |
|---|---|
| - | |
| Abbildung | Verbreitungskarte Deutschland |
| Zitatvorschlag: Lauterbach D., Weißbach S., Borgmann P., Daumann J., Kuppinger A.-L., Listl D., Martens A., Nick P., Oevermann S., Poschlod P., Radkowitsch A., Reisch C., Stevens A.-D., Straubinger C., Zachgo S., Zippel E., Burkart M., Plank A. (2024) Steckbrief Dianthus gratianopolitanus; erstellt 2016, zuletzt bearbeitet 02.10.2024. – Netzwerk zum Schutz gefährdeter Wildpflanzen in besonderer Verantwortung Deutschlands (WIPs-De), http://www.wildpflanzenschutz.de/, https://wiki.bgbm.org/wips-daten/index.php/Dianthus_gratianopolitanus. | |
| Literatur | |
BiolFlor (2022) BiolFlor, Datenbank biologisch-ökologischer Merkmale der Flora von Deutschland. http://www2.ufz.de/BiolFlor/index.jsp. Zugriff Juli-Dezember 2022. Brickell C. (2000) DuMont´s Große Pflanzen-Enzyklopädie. The Royal Horticultural Society, DuMont Buchverlag, Köln. Buttler K. P., May R. & Metzing D. (2018): Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands. – BfN-Skripten 519, 286 S. Cheers G. (2003) Botanica. Das Abc der Pflanzen. 10.000 Arten in Text und Bild. Ullmann/Tandem, Potsdam. Defér, J. (2015) Untersuchung zur Mykorrhizierung von Verantwortungsarten. unveröff. Bachelorarbeit, Universität Potsdam. Düll R., Kutzelnigg H. (2005) Taschenlexikon der Pflanzen Deutschlands: ein botanisch-ökologischer Exkursionsbegleiter zu den wichtigsten Arten. 6., völlig neu bearb. Auflage. Quelle & Meyer Wiebelsheim. Erhardt A. (1990) Pollination of Dianthus gratianopolitanus (Caryophyllaceae). Plant Systematics and Evolution 170: 125–132. FloraWeb (2022) FloraWeb – Daten und Informationen zu Wildpflanzen und zur Vegetation Deutschlands. https://www.floraweb.de/. Zugriff Juli-Dezember 2022. Harley J.L., Harley E.L. (1987) A Check-List of Mycorrhiza in the British Flora. New Phytologist 105: 1–102. Jelitto L. (1990) Die Freiland-Schmuckstauden. Handbuch und Lexikon der winterharten Gartenstauden. Ulmer, Stuttgart. Köhlein F., Menzel P. (1992) Das große Buch der Stauden und Sommerblumen. Ulmer, Stuttgart. Metzing D., Hofbauer N., Ludwig G., Matzke-Hajek G. (2018) Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 7: Pflanzen. Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (7). 784 S. Müller F., Ritz C. M., Welk E., Wesche K. (Hrsg.) (2021) Rothmaler Exkursionsflora von Deutschland. Gefäßpflanzen: Grundband. 22. Aufl. Spektrum, Heidelberg, Berlin. 959 S. Oberdorfer E. (1990) Pflanzensoziologische Exkursionsflora. Ulmer, Stuttgart. PFAF (2014) Plants For A Future, A resource and information centre for edible and otherwise useful plants (1996–2010). www.pfaf.org/user/default.aspx. Zugriff am 04.02.2014. Putz C., Schmid C., Reisch C. (2015) Living in isolation – population structure, reproduction, and genetic variation of the endangered plant species Dianthus gratianopolitanus (Cheddar pink). Ecology and Evolution. 5 (17): 3610–3621. SID (2024) Seed Information Database. ser-sid.org/species/08e36b68-5bdb-4a01-96d9-59891dfdb641, RBG Kew, Zugriff 2.10.2024. WIPs-De Beobachtungen aus dem Projekt Wildpflanzenschutz Deutschland, Projektlaufzeit 2018–2023. Quellenangaben der BfN-Prüflisten/Rote Listen
| |
Erarbeitet im Rahmen des Projektes „WIPs-De – Aufbau eines nationalen Verbundes zum Schutz gefährdeter Wildpflanzenarten in besonderer Verantwortung Deutschlands“.
![]() | ![]() |
Gefördert durch das Bundesamt für Naturschutz mit Mitteln des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit.

