Lycopodiella inundata: Unterschied zwischen den Versionen

Aus WIPs-De Datenwiki
K (AndreasPlank verschob die Seite Intern:Lycopodiella inundata nach Lycopodiella inundata: Seite veröffentlichen, ohne Intern Diskussion:Lycopodiella inundata)
K (+{{Steckbrief Daten|…}} für Vorschaubilder)
Zeile 3: Zeile 3:
== Steckbrief: ''Lycopodiella inundata'' {{Kapitälchen|(L.) Holub}} – <span class="umgangssprachlicher-artname">Sumpfbärlapp</span> (Lycopodiaceae) ==
== Steckbrief: ''Lycopodiella inundata'' {{Kapitälchen|(L.) Holub}} – <span class="umgangssprachlicher-artname">Sumpfbärlapp</span> (Lycopodiaceae) ==


{{Steckbrief Daten
|PDF Fassung=Datei:{{SEITENNAME}} (Steckbrief Verantwortungsart, WIPs-De).pdf
|wissenschaftlicher Artname=''Lycopodiella inundata'' {{Kapitälchen|(L.) Holub}}
|umgangssprachlicher Artname=Sumpfbärlapp
|Vorschaubild Verantwortungsart=Datei:Habitus von Lycopodiella inundata (D. Lauterbach).png
|gesondert einordnen als=Bärlapp, Sumpfbärlapp
}}
{{Artangaben BfN Prüfliste
{{Artangaben BfN Prüfliste
|Sofortabfrage ausführen mit=Lycopodiella inundata (L.) Holub
|Sofortabfrage ausführen mit=Lycopodiella inundata (L.) Holub

Version vom 24. Oktober 2024, 20:47 Uhr

Kennbild Leben Natur Vielfalt – Das Bundesprogramm (BMUV)

Steckbrief: Lycopodiella inundata (L.) Holub – Sumpfbärlapp (Lycopodiaceae)

Weitere Angaben aus Abfragen der Roten Listen (BfN-Prüflisten) …

Angaben zum Artnamen Lycopodiella inundata (L.) Holub (Abfragezeit: 19. Januar 2026, 17.03 Uhr):
  • anerkannte Namen: Lycopodiella inundata (L.) Holub[1]; Lycopodiella inundata[2]; Lycopodiella inundata (L.) Holub[3];
  • Synonym: Bas.: Lycopodium inundatum L. [3];
Biologie und Ökologie
Gefährdung Verantwortung Verbreitung in Deutschland
gefährdet (Metzing et al. 2018) hohe Verantwortlichkeit (Metzing et al. 2018) Rh, NRW, Ns, BY, BW, HE, TH, Sa, An, BB, MV, SH (Müller et al. 2021)
Gefährdungsursachen Standort Beschreibung
Eutrophierung durch Düngereintrag und Immissionen, Überschüttung, Auffüllung, Entwässerung und Aufforstung von Moorstandorten, Aufhören kleinflächiger Bodenverwundungen (FloraWeb 2022); extrem konkurrenzschwache Art, Populationen verschwinden innerhalb weniger Jahre (WIPs-De) nackte Torfböden und Schlenken in Hoch- und Zwischenmooren, feuchte, schlammig-humose Dünensenken und Feuchtheiden, Störstellen: Kiesgruben (Müller et al. 2021); auf verdichteten Sanden in nährstoffarmen, feuchten Senken, häufig Truppenübungsplätze (WIPs-De) kriechende Stängel 2–10 cm lang, meist nur 1 aufrechter Zweig, Ähre 4–8 cm lang, nur undeutlich vom sterilen Spross abgesetzt, dicker als der Stängel, Pflanze 0,02–0,1 m hoch (Müller et al. 2021)
Lebensform Lebensdauer Mykorrhizierung
Chamaephyt (Müller et al. 2021) ausdauernd (Müller et al. 2021) 17 % Kolonisierung durch arbuskuläre Mykorrhiza im Frühling und 0 % im Herbst, 1 % dunkle, septierte Endophyten im Frühling (Fuchs & Haselwandter 2004); 14 % Kolonisierung mit feinwurzeligen Endophyten im Frühling und 86 % im Herbst (Kowal et al. 2020); Prothallien stets mit Pilz (Goebel 1887)
Blütezeit Bestäubung Kompatibilität
August-Oktober (Müller et al. 2021) - unbekannt: Prothallien monözisch (Goebel 1887)
Sporen Sporenanzahl- und Gewicht Sporenreife und Ausbreitung
Sporangien über den ganzen Sporophyllstand über eine Länge von bis zu 2 cm verteilt (WIPs-De) unbekannt Sporenreife September-Oktober, Windausbreitung; Sporangien reifen von unten nach oben über einen Zeitraum von etwa zwei Wochen (WIPs-De)
Kulturansprüche
Wasserbedarf pH-Spezifität Substratspezifität
dauerfeucht bis nass (WIPs-De) mäßig basenreiche und saure Torfschlamm-Böden (Oberdorfer 1990) gewaschener Quarzsand auf Weißtorf (WIPs-De)
Lichtbedarf Nährstoffbedarf Temperaturansprüche
vollsonnig (WIPs-De) ausgesprochene Stickstoffarmut zeigend, nährstoffarm (FloraWeb 2022) voll frosthart (WIPs-De)
Vermehrung Keimungsansprüche Keimungsdauer
Sprossteile mit Triebspitzen, Wachstum von mehreren Zentimetern im Jahr (WIPs-De); jährliche Verzweigung der Kriechsprosse, selten Brutknospen in Blattachseln der Kriechsprosse, treiben nach Absterben der Kriechsprosse aus (Dostál 1984) unbekannt; Vorkeim an Bodenoberfläche ergrünend (Müller et al. 2021); photosynthetischer Gametophyt (Whittier 1998) Keimung wenige Tage nach dem Freisetzen der Sporen, Vorkeime entwickeln sich innerhalb von 6 Monaten (Huck 2009); im Boden einige Tage (Whittier 1998)
Schädlinge Dormanz und Sporenlebensdauer Hybridisierung
unbekannt Dormanz unbekannt; Sporen mehrere Jahrzehnte im Boden lebensfähig (Sonnberger & Huck 2010) unbekannt
* Angabe bezieht sich auf die Gattung
Sonstiges
Die Art hat einen kürzeren Entwicklungszyklus als andere Bärlapp-Arten und benötigt von der Keimung bis zum reproduzierendem Sporophyten wenige Jahre (Sonnberger & Huck 2010).
Abbildung Verbreitungskarte Deutschland
Habitus von Lycopodiella inundata (Foto: D. Lauterbach)
(Quelle: NetPhyD, BfN 2013)
(Quelle: NetPhyD, BfN 2013)
Zitatvorschlag: Lauterbach D., Weißbach S., Borgmann P., Daumann J., Kuppinger A.-L., Listl D., Martens A., Nick P., Oevermann S., Poschlod P., Radkowitsch A., Reisch C., Stevens A.-D., Straubinger C., Zachgo S., Zippel E., Burkart M., Plank A. (2024) Steckbrief Lycopodiella inundata; erstellt 2015, zuletzt bearbeitet 24.10.2024. – Netzwerk zum Schutz gefährdeter Wildpflanzen in besonderer Verantwortung Deutschlands (WIPs-De), http://www.wildpflanzenschutz.de/, https://wiki.bgbm.org/wips-daten/index.php/Lycopodiella_inundata.
Literatur

Buttler K. P., May R. & Metzing D. (2018): Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands. – BfN-Skripten 519, 286 S.

Dostál, J. (1984) Lycopodiaceae. In: Kramer, K. U. (Hrsg): Illustrierte Flora von Mitteleuropa (Hegi), Band I, Teil 1, Pterydophyta. 3. Aufage: 17–42.

FloraWeb (2022) FloraWeb – Daten und Informationen zu Wildpflanzen und zur Vegetation Deutschlands. http://www.floraweb.de/. Zugriff August 2022.

Fuchs B., Haselwandter K. (2004) Red list plants: colonization by arbuscular mycorrhizal fungi and dark septate endophytes. Mycorrhiza 14: 277–281.

Goebel (1887) Ueber Prothallien und Keimpflanzen von Lycopodium inunda. Botanische Zeitung 45, 161–168: 177–190

Huck S. (2009) Artensteckbrief für den Sumpf-Bärlapp (Lycopodiella inundata (L.) Holub). Hessen-Forst, Fachbereich Forsteinrichtung und Naturschutz (FENA).

Kowal J., Arrigoni E., Serra J., Bidartondo M. (2020) Prevalence and phenology of fine root endophyte colonization across populations of Lycopodiella inundata. Mycorrhiza 30 (5): 577–587.

Metzing D., Hofbauer N., Ludwig G., Matzke-Hajek G. (2018) Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 7: Pflanzen. Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (7): 784 S.

Müller F., Ritz C. M., Welk E., Wesche K. (Hrsg.) (2021) Rothmaler Exkursionsflora von Deutschland. Gefäßpflanzen: Grundband. 22. Aufl. Spektrum, Heidelberg, Berlin, 959 S.

Oberdorfer E. (1990) Pflanzensoziologische Exkursionsflora. Ulmer, Stuttgart.

Sonnberger M., Huck S. (2009) Die Bärlappe (Lycopodiaceae) des Anhangs V in Hessen. Tagungsunterlage zur Veranstaltung der Naturschutz-Akademie Hessen „Rentierflechte, Bärlapp & Co.“, Wetzlar.

Whittier P. (1998) Germination of Spores of the Lycopodiaceae in Axenic Culture. American Fern Journal 88: 106–113.

WIPs-De Beobachtungen aus dem Projekt Wildpflanzenschutz Deutschland, Projektlaufzeit 2018–2023.


Quellenangaben der BfN-Prüflisten/Rote Listen

  1. 1,0 1,1 Metzing, D.; Garve, E.; Matzke-Hajek, G.; Adler, J.; Bleeker, W.; Breunig, T.; Caspari, S.; Dunkel, F.G.; Fritsch, R.; Gottschlich, G.; Gregor, T.; Hand, R.; Hauck, M.; Korsch, H.; Meierott, L.; Meyer, N.; Renker, C.; Romahn, K.; Schulz, D.; Täuber, T.; Uhlemann, I.; Welk, E.; Weyer, K. van de; Wörz, A.; Zahlheimer, W.; Zehm, A. & Zimmermann, F. (2018): Rote Liste und Gesamtartenliste der Farn- und Blütenpflanzen (Trachaeophyta) Deutschlands. – In: Metzing, D.; Hofbauer, N.; Ludwig, G. & Matzke-Hajek, G. (Red.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 7: Pflanzen. – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (7): 13-358. (Datenquellen: checklisten.rotelistezentrum.de/api/public/1/checklist/43; taxon/35872 – für das Gebiet Deutschland)
  2. 2,0 2,1 BfN (2020): Rekonstruierte Checkliste zu Korneck, D.; Schnittler, M. & Vollmer, I. (1996): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta) Deutschlands. – In: Bundesamt für Naturschutz (Hrsg.): Rote Liste gefährdeter Pflanzen Deutschlands. – Bonn (Bundesamt für Naturschutz). – Schriftenreihe für Vegetationskunde 28: 21-187. (Datenquellen: checklisten.rotelistezentrum.de/api/public/1/checklist/251; taxon/314565 – für das Gebiet Deutschland)
  3. 3,0 3,1 Buttler, K. P.; May, R. & Metzing D. (2018): Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands. - BfN-Skripten 519, 286 S. (Datenquellen: checklisten.rotelistezentrum.de/api/public/1/checklist/355; taxon/558807 – für das Gebiet Deutschland)

Erarbeitet im Rahmen des Projektes „WIPs-De – Aufbau eines nationalen Verbundes zum Schutz gefährdeter Wildpflanzenarten in besonderer Verantwortung Deutschlands“.

Kennbild Bundesministerium für Umweit, Naturschutz und nukleare SicherheitKennbild Bundesministerium für NaturschutzKennbild botanischer Wildpflanzenschutz Deutschland (WIPs-De)Kennbild Botanischer Garten, Universität Potsdam (botanischer-garten-potsdam.de)

Gefördert durch das Bundesamt für Naturschutz mit Mitteln des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit.